Решение № 73377113 от 06.04.2018 - дело № 279/1347/17

Коростенский горрайонный суд Житомирской области

ул. Сосновского, 38 м. Коростень Коростенский район Житомирская область Украины 11500

производства №2 / 279/96/18

Дело № 279/1347/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 апреля 2018 г. Коростень Житомирской области

Коростенский горрайонный суд Житомирской области в составе судьи Волковой Н.Я., с секретарем Прокопчук И.В., с участием истца ОСОБА_1, представителя истца ОСОБА_2 представителя ответчика ОСОБА_3 рассмотрев гражданское дело №279 / 1347/17 по иску ЛИЦО_1 к Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» об установлении факта производственной травмы,

В С Т А Н О В И Л:

Истец 10.04.2017 года обратился в суд с иском об установлении факта производственной травмы, в котором указал, что 24.05.2012 года при исполнении трудовых обязанностей в должности машиниста дизель-поезда, во время следования в дизель-поезде №664 сообщением Коростень- Казатин на участке пути ст.Топорище-ст.Нова ОСОБА_4 ПЗС неустановленное лицо из хулиганских побуждений нанес ему удары и причинила телесные повреждения в виде перелома ребер, ссадин, опухолей лица, повреждения верхних зубов.

Ответчиком было проведено служебное расследование случая, произошедшего 24.05.2012 года и сделан вывод о том, что случай, который произошел с ним 24.05.2012 года, не подлежит расследованию согласно Порядку проведения расследования и проведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве . Расследование считает необъективным, а событие, которое произошло 24.05.2012 года, является производственной травмой, поскольку в то время он исполнял свои должностные обязанности, в 01.40 ч. 25.05.2012 года обратился за медицинской помощью. Просил установить факт, что 24.05.2012 года при выполнении должностных обязанностей во время следования в дизель-поезде №644 сообщением Коростень-Казатин на участке пути ст.Топорище-ст.Нова ОСОБА_4 он получил производственную травму.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что 24.05.2012 года во время следования в дизель-поезде Казатин-Коростень в первом помещении дизельного вагона он был избит неизвестными лицами. Несколько пассажиров проникли в служебное помещение, в котором курили. Когда он сделал им замечание и попросил выйти из служебного помещения, то один из пассажиров начал его бить. О происшествии он сообщил машиниста ОСОБА_5, просил, чтобы тот вызвал милицию, потому что в то время милиция не сопровождала поезд. На станции ОСОБА_4 милиции не было, поэтому машинист принял решение следовать в ст.Коростень. На ст.Коростень высадили пассажиров и последовали в депо ст.Коростень-Подольский, где сдали поезд на ремонт. В депо от сообщил дежурному ОСОБА_6 о произошедшем. Когда вернулся в ст.Коростень, то обратился в медпункт, просил фельдшера ЛИЦО_7 дать направление в травмпункт, однако она ему отказала. Утром следующего дня он писал объяснения о событии, фельдшер ЛИЦО_7 выдала ему справку, вместе с инженером по охране труда ЛИЦО_8 прибыл в травмпункт Коростенского центральной городской больницы, однако осмотр не прошел, поскольку ЛИЦО_8 предложил ему отказаться от расследования, пообещав, что предприятие окажет ему помощь на лечение. Когда же он обратился к руководству, то в материальной помощи ему отказали. Обратился с заявлением в милицию, прошел медицинское освидетельствование. При обращении в травмпункт сообщил, что травму получил в быту, однако позже подал заявление, что желает сменить объяснения и получил справку, что травма получена на производстве. До получения такой справки ему выдали акт формы Н-5. Когда же в 2015 году он предоставил комиссии новую справку, то было начато новое расследование, результаты которого ему не известны.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что во время послерейсового медицинского осмотра 25.05.2012 г. В 01.40 ч. истец жалоб не заявлял, о чем сделал собственноручную запись. Позже, в 09.15 ч. 25.02.2012 года сделал поправки в своей карточке, дополнив, что имеет повреждения, которые получил от пассажира, и получил направление в травмпункт, однако медицинский осмотр ним пройдено не было. 01.06.2012 года истец подал заявление о проведении расследования его травмирования 24.05.2012 года. Приказом №339 от 01.06.2012 года была создана комиссия, которой принимались меры для выяснения обстоятельств происшествия. Было установлено, что в травмпункт Коростенского ЦГБ истец обратился 28.05.2012 года, сообщил, что получил травму при падении с велосипеда 27.05.2012 года, больничный лист ему не выдавался, что 29.05.2012 года истец обратился с заявлением в отделение милиции о причинении ему неизвестным лицом телесных повреждений. Из-за отсутствия потери работником трудоспособности на один день или более комиссия пришла к выводу, что случай, указанный в заявлении истца от 01.06.2012 года, не подлежит расследованию согласно Порядку №1232 от 30.11.2011 года.

27.06.2012 года истцом были предоставлены два листка нетрудоспособности от 28.05.2012 года и от 20.06.2012 года, в которых было указано в качестве причины нетрудоспособности непроизводственные травмы. 02.07.2012 года комиссией локомотивного депо по социальному страхованию на основании листков нетрудоспособности и справки из травмпункта был составлен протокол от 02.07.2012 года и акт от 06.07.2012 года по форме НТ, что истец не оспаривал, получил оплату пребывания на больничном.

14.09.2012 года главным государственным инспектором на транспорте и в связи было выдано предписание №1 и предложены локомотивном депо провести повторное расследование случая. 17.09.2012 года приказом №600 была создана комиссия для проведения расследования, по результатам которого составлен акт от 02.10.2012 года по форме Н-5.

23.02.2015 года приказом №148 создана комиссия для проведения повторного (дополнительного) расследования на основании письма от 19.02.2015 года заместителя начальника ТУ ДСГНтаПБУ в Киевской области и Киеве, которая установила, что осуществляется расследование уголовного производства, представленной истцом справка № 2754 от 02.03.2015 года не имеет юридической силы.

Дополнительное расследование комиссии, созданной приказом №148 от 23.02.2015 года, не завершено, поскольку не принято решение в уголовном производстве относительно характера отношений между истцом и лицом, причинившим ему повреждения.

Представитель ответчика пояснила, что 24-25.05.2012 года истец находился в поезде в качестве помощника машиниста. По завершению рейса он прошел послерейсовый медицинский осмотр, в медицинской карточке лично сделал запись об отсутствии жалоб, травм фельдшер не обнаружила. Через 7-8 часов спустя снова обратился в медпункт и внес изменения в медкарты, указав, что получил травму на рабочем месте, получил направление на медосмотр. 25.05.2012 года начальник сектора по охране труда доставил истца в травмпункт, однако тот обследования не прошел. 01.06.2012 года истец обратился с заявлением о проведении расследования факта производственного травмирования, однако больничный лист не предоставил. Согласно предоставленной мед. документации травма была бытовой. Был составлен акт о непроизводственный травматизм, который истец обжаловал. Через три года истец предоставил исправлены больничные листы, в 2016 году было начато новое расследование, которое не завершено, поскольку орган досудебного расследования не завершил расследование, не сделал выводов относительно обстоятельств травмирования истца.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, установлено следующее:

Судом установлено, что сторонами возник спор, связанный с получением истцом травмы 24.05.2012 года.

По содержанию ст.4,5 ГПК Украины (ст.3,4 ГПК Украины в редакции закона на момент обращения) каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.

Истец пытается доказать факт, что при выполнении им трудовых обязанностей помощника машиниста во время следования в дизель-поезде сообщением Казатин-Коростень он получил производственную травму.

29.05.2012 года по обращению истца о том, что 24.05.2012 года неизвестный причинил ему телесные повреждения, возбуждено уголовное дело по ст.296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины, в настоящее время осуществляется расследование уголовного производства №1201506024000007 от 14.01.2015 года, лицо, совершившее преступление, не установлено.

Свидетель ЛИЦО_9 дал показания о том, он был свидетелем драки, которая возникла между истцом и пассажирами поезда видел на лице истца повреждения. Свидетель ОСОБА_5 показал, что как машинист дизель-поезда от истца узнал о том, что у него произошел конфликт с пассажирами, вызвать милицию он не просил, при завершении рейса за медицинской помощью не обращался. Свидетель ОСОБА_6 свидетельствовал о том, что, будучи дежурным по депо ст.Коростень-Подольский, от истца узнал, что во время рейса у того возник конфликт с пассажирами, он был избит, однако телесных повреждений он не видел, с просьбой вызовами помощь или сообщить руководству истец к нему не обращался, рапорт или заявление об этом не писал.

Свидетель ОСОБА_10 дала показания о том, что при прохождении послерейсового медицинского осмотра истец каких-либо жалоб не высказывал, однако на следующий день, когда ее изменение закончилась, дописал в своей мед.картци жалобы и требовал, чтобы она дала ему направление в травмпункт. Она по его требованию справку-направление выдала, однако указала в ней не фактическое время, когда ее писала, а время прохождения бригадой истца послерейсового осмотра.

Свидетель ЛИЦО_8 показал, что сопровождал истца в травмпункт, поскольку тот сделал заявление о том, что во время рейса получил травму. Мед. обзор истца в медицинском учреждении проведено не было, поскольку он не дождался приема.

В соответствии с положениями ст.171 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган должен проводить расследование и вести учет несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве в соответствии с порядком, установленным Кабинетом Министров Украины.

Согласно ст.22 Закона Украины «Об охране труда» работодатель должен организовывать расследование и вести учет несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий в соответствии с положением, утверждаемым Кабинетом Министров Украины по согласованию с всеукраинскими объединениями профсоюзов. По итогам расследования несчастного случая, профессионального заболевания или аварии работодатель составляет акт по установленной форме, один экземпляр которого он обязан выдать пострадавшему или другому заинтересованному лицу не позднее трех дней с момента окончания расследования. В случае отказа работодателя составить акт о несчастном случае или несогласия потерпевшего с его содержанием вопросы решаются должностным лицом органа государственного надзора за охраной труда, решение которого является обязательным для работодателя. Решение должностного лица органа государственного надзора за охраной труда может быть обжаловано в судебном порядке.

Итак, указанная норма предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решения должностного лица органа государственного надзора за охраной труда по результатам рассмотрения ней обращения потерпевшего относительно несогласия с содержанием акта, составленного работодателем по итогам расследования несчастного случая, профессионального заболевания или аварии.

С 01.01.2012 года расследование и учет несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве проводится в соответствии с Порядком проведения расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 30 ноября 2011 N1232 (далее Порядок).

К спорным правоотношениям применяется Порядок в редакции, действовавшей по состоянию на 24.05.2012 года.

Согласно п.7 Порядка расследования проводится в случае возникновения несчастного случая, а именно ограниченной во времени события или внезапного воздействия на работника опасного производственного фактора или среды, которые произошли в процессе выполнения им трудовых обязанностей, в результате которых зафиксировано вред здоровью, в частности от получения ранения, травмы, в том числе вследствие телесных повреждений, острого

профессионального заболевания и острого профессионального и других

отравлений, получения солнечного или теплового удара, ожога,

обморожения, а также в случае утопления, поражения электрическим

током, молнией и ионизирующим излучением, получения других

повреждений в результате аварии, пожара, стихийного бедствия (землетрясения,

оползня, наводнения, урагана и т.п.), контакта с представителями животного

и растительного мира, которые привели к потере работником

трудоспособности на один рабочий день или больше или к необходимости

перевод его на другую (более легкую) работу не менее чем на один рабочий

день, исчезновения, а также наступления смерти работника во время

выполнения им трудовых (должностных) обязанностей.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что о каждом несчастном случае пострадавший или работник, его обнаружил, или другое лицо - свидетель несчастного случая должны немедленно сообщить руководителю работ, который непосредственно осуществляет контроль за состоянием охраны труда на рабочем месте (далее - непосредственный руководитель работ), или другое уполномоченное лицо предприятия и принять меры к оказанию необходимой помощи

пострадавшему.

Работодатель, получив сообщение о несчастном случае, обязан в течение суток образовать комиссию в составе не менее трех

лица и организовать проведение расследования (п.10 Порядка). Комиссия, обязанности которого определяются п.14 Порядка, по результатам проведенного расследования должна составить в пяти экземплярах акт проведения расследования несчастного случая по форме Н-5 (далее - акт по форме Н-5) согласно приложению 3 и акт о несчастный случай, связанный с

производством, по форме Н-1 (далее - акт по форме Н-1) по

приложению 4 (в случае, когда несчастный случай признан

связан с производством) и передать их работодателю для

утверждения.

Контроль за своевременностью и объективностью проведения

расследование несчастных случаев, подготовкой материалов

расследования, ведением учета несчастных случаев, принятием мер

к устранению причин несчастных случаев осуществляют органы государственного

управления, органы государственного надзора за охраной труда, исполнительная

дирекция Фонда и ее рабочие органы в соответствии с компетенцией п.33 Порядка).

Общественный контроль осуществляют профсоюзы через свои выборные

органы и представителей, а также уполномоченные наемными

работниками лица по вопросам охраны труда при отсутствии на

предприятии профсоюза.

Указанные в настоящем пункте органы и лица имеют право требовать

в соответствии с компетенцией от работодателя проведения повторного

(Дополнительного) расследования несчастного случая, утверждения или

пересмотра утвержденного акта по форме Н-5 или Н-1, признание

несчастного случая таким, связанный с производством и составления

акта по форме Н-1 в случае, когда выявлены нарушения требований этого

Порядке.

Согласно п.34 Порядка, должностное лицо органа Госгорпромнадзора в случае отказа работодателя составить или утвердить акт по форме Н-5 или Н-1 или несогласия потерпевшего или уполномоченного им лица, представляющего его интересы, с содержанием указанного акта, поступления жалобы или несогласия с выводами об обстоятельствах и причинах несчастного случая или сокрытия факта наступления несчастного случая имеет право издавать обязательные для выполнения работодателем или рабочим органом исполнительной дирекции Фонда (в случае, если несчастный случай произошел с физическим лицом - предпринимателем или лицом, обеспечивающим себя работой самостоятельно) предписания по форме Н-9 согласно

приложению 10 о необходимости проведения расследования (повторного

расследования) несчастного случая, утверждения или пересмотра

утвержденного акта по форме Н-5 или Н-1, признание или непризнание

несчастного случая таким, связанный с производством, составления

акта по форме Н-5 или Н-1.

Решение должностного лица органа Госгорпромнадзора может быть

обжаловано в судебном порядке. На время рассмотрения дела в суде действие

предписания по форме Н-9 останавливается.

Итак, указанным Порядком предусмотрено право потерпевшего в случае несогласия с проведенным расследованием, возможность и порядок обжалования в судебном порядке результатов расследования и не предусмотрена возможность установления в судебном порядке непосредственно факта получения производственной травмы (признание несчастного случая таким, связанный с производством).

Во время судебного разбирательства установлено, что 01.06.2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о расследовании случая травмирования на рабочем месте 24.05.2012 года (а.с.55).

07.06.2012 года создана работодателем комиссия по расследованию случае состоянию на 07.06.2012 года пришла к выводу, что из-за отсутствия документа о потере работоспособности случай с истцом подлежит расследованию согласно Порядку и предложила истцу предоставить документ об утрате им трудоспособности (а.с.56) .

02.07.2012 года по результатам исследования представленных истцом документов было принято решение о сложении акта формы НТ (а.с.60), который был составлен 06.07.2012 года (а.с.63). Представленные сторонами доказательства не содержат данных об обжаловании истцом в установленном порядке принятого решения.

В дальнейшем 17.09.2012 года начальником локомотивного депо Коростень на основании предписания Главного государственного инспектора государственной инспекции надзора в машиностроении, на транспорте и в связи от 14.09.2012 года был издан приказ №600 о создании комиссии по расследованию случая, произошедшего 24.05. 2012 года по истцом, которой 02.10.2012 года сделан вывод, что случай, который произошел с истцом подлежит расследованию согласно Порядку (а.с.98) и 02.10.2012 года составлен акт расследования несчастного случая, произошедшего 24.05.2012 года , формы Н-5 (а.с.99-104). Данных об отмене указанного акта суда не представлено.

Свидетель ЛИЦО_8 дал показания о том, что он входил в состав комиссий по расследованию случая, произошедшего с истцом 24.05.2012 года. Комиссиями было установлено, что истец не придал медицинских документов, свидетельствующих об утрате им трудоспособности, затем на предложение комиссии предоставил больничные листы, в которых было указано, что он получил бытовую травму (упал с велосипеда). Во время проведения второго расследования было установлено, что истцом представлены больничные листы за тот же период, но в них было указано, что травма, связанная с производством. Во время проверки было выяснено, что те больничные листы являются недействительными. Комиссия пришла к выводу, что истец небрежно относился к своему здоровью, нарушил должностные предписания, случай, что с ним произошло, не являлся производственным. В настоящее время расследование продолжается, поскольку не завершено расследование уголовного производства.

Свидетель ОСОБА_11 дал показания о том, что был включен в комиссию по расследованию случая, произошедшего с истцом. Он не имел возможности должным образом ознакомиться с материалами расследования, так выразил свое особое мнение о результатах расследования. С истцом он общался уже после проведения расследования. Считает, что случай, который произошел с истцом, связанный с производством.

Приказом начальника локомотивного депо Коростень от 23.02.2015 года по №148 на основании письма Территориального управления Госгорпромнадзора Украины в Киевской области и Киеве от 19.02.2015 года №04-10 / 841 была создана комиссия для проведения повторного (дополнительного) расследования случая, который произошел с истцом 24.05.2012 года.

На время судебного разбирательства расследование не завершено.

Учитывая, что расследование случая, произошедшего с истцом 24.05.2012 года в настоящее время не завершено, окончательный вывод относительно его характера не сделано, действующим законодательством не предусмотрена возможность установления в судебном порядке факта получения травмы и ее характера (связана с производством связанная с производством), а предусмотрена возможность обжалования только окончательных результатов проведенного работодателем расследование обстоятельств получения травмы, исковое требование является безосновательным, потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.263-265 ГПК Украины, ст.171 КЗоТ Украины, ст.22 Закона Украины «Об охране труда» № 2694-XI 14 октября 1992 с изменениями, Постановлением КМУ от 30 ноября 2011 N1232,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об установлении факта производственной травмы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок, исчисляемый со дня составления полного решения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, а в случае подачи апелляционной жалобы - после рассмотрения дела апелляционным судом, если решение не было отменено.

стороны:

Истец ОСОБА_1, место жительства: ИНФОРМАЦИЯ_1, РНОКПП 239209993.

Ответчик ОСОБА_12 акционерное общества «Украинская железная дорога», место нахождения: г. Киев, ул.Тверская, 5, ОКПО 40075815 .

Полное решение изготовлено 16.04.2018 года.

Судья Волкова Н.Я.

Копия согласно оригинала

Навигация сайта
Реклама
Панель управления
Календарь новостей
Популярные новости
  • Страхование имущества: страховой случай, что делать? Застраховать имущество организации
    Как вы поняли, в данной статье речь пойдет о вопросах урегулирования убытков при страховании имущества. В самом начале мы как всегда рекомендуем успокоиться, так как если в течение нескольких минут

    Страхование ипотечного кредита
    Страхование является неотъемлемой частью процедуры оформления ипотеки. Оно может привести к удорожанию ипотечного кредитования, но вместе с тем становится гарантией возврата денежных средств банку и обеспечивает

    Страхование объектов недвижимости.
    В настоящее время понятие недвижимости приводится в ст. 130 Гражданского кодекса РФ. К недвижимым вещам относятся, в частности, земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что

    Обязательства по имущественному страхованию
    В статье 929 ГК РФ говориться, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в

    Основные преимущества коробочного страхования недвижимости
    Относительно новым продуктом на рынке страховых услуг является коробочное страхование. Этот продукт используется для множества объектов : движимого и недвижимого имущества, бизнеса, рисков, связанных

    Ст. 263 НК РФ с Комментариями 2016-2017 года (новая редакция с последними изменениями)
    1. Расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного имущественного страхования:

    Налоговый учет расходов на страхование имущества и ответственности
    Источник: журнал «Главбух» Чаще всего компании страхуют имущество и ответственность Такие услуги не облагаются НДС в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Поэтому и ставить к вычету

    Страхование квартир Сбербанк от пожара и затопления — обязательно или нет?
    Страхование различных видов интересов прочно вошло в нашу жизнь. Под этим термином понимается специальная экономическая процедура, которая: осуществляется на основании действующего законодательства; подлежит

    Вопрос: Страхование имущества от кражи.
    Страхуемыми рисками имущества являются: кража со взломом; грабеж в пределах места страхования; грабеж при перевозке имущества к месту или из места страхования или совершение попытки указанных действий.

    Страхование жизни и здоровья при ипотеке: где дешевле, аккредитованные компании, сколько стоит?


  • Информация