Нарушение порядка информирования не влечет недействительности оценки ущерба
Опубликовано: 30.09.2018
В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Частью 2 ст. 948 ГК установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.
Порядок определения размера ущерба регламентирован Правилами определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2004 № 30-од (далее — Правила определения размера вреда). В соответствии с ними, осмотр транспортного средства (далее — ТС) осуществляется в присутствии потерпевшего (доверенного лица), заинтересованных лиц (их доверенных представителей) и других официально уполномоченных лиц. Участники осмотра ТС должны подтвердить свои полномочия соответствующими документами (удостоверениями, доверенностями и т.п.).
Заинтересованные лица (их доверенные представители) приглашаются страховщиком. Если потерпевшим без уважительной причины не предоставлено в согласованные с ним сроки поврежденное ТС для осмотра, заинтересованные лица (их доверенные представители) для участия в последующих осмотрах приглашаются потерпевшим. В случаях, когда расчеты с потерпевшими в соответствии со своим уставом осуществляет Белорусское бюро, заинтересованные лица (их доверенные представители) приглашаются потерпевшим. Приглашение в обязательном порядке должно быть персональным, в нем указываются дата, время и место (адрес) проведения осмотра. Приглашение осуществляется письменным извещением заинтересованного лица либо телеграммой с уведомлением о вручении.
В случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников ГАИ поврежденное ТС предоставляется страховщику также и лицом, являющимся причинителем вреда в этом происшествии, в день предоставления ТС потерпевшим. В иных случаях приглашение должно быть направлено заинтересованному лицу не позднее чем за 2 дня до проведения осмотра, если приглашаемое лицо проживает в этом же городе (районе), и за 3 дня — иногороднему. Осмотр ТС проводится в отсутствие заинтересованных лиц по истечении 30 минут после назначенного времени (с отметкой в акте осмотра ТС), если специалисту будут предъявлены документы об их своевременном приглашении.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит такого основания к отказу в выплате страхового возмещения, как нарушение порядка уведомления о проведении осмотра. Правилами определения размера вреда в случае возникновения разногласий предоставляется право оспаривания суммы ущерба в порядке, установленном главой 13 этих же Правил. В соответствии с ними сторона, несогласная с размером вреда, обращается к страховщику (Белорусскому бюро), оформившему документы для выплаты страхового возмещения (осуществления расчета), с заявлением. Страховщик (Белорусское бюро) при необходимости создает комиссию, в состав которой должны входить специалист, проводивший первичный осмотр, и специалисты от несогласной стороны, страховщика (Белорусского бюро) и стороннего оценщика. Председателем комиссии назначается специалист стороннего оценщика. При этом в комиссию должны включаться только специалисты по оценке транспортных средств, прошедшие в установленном порядке аттестацию в Белорусском бюро, и специалисты страховщика или Белорусского бюро, имеющие специальную подготовку.
Вызов для участия в повторном осмотре всех заинтересованных сторон осуществляет несогласная сторона.
По результатам повторного осмотра ТС комиссия оформляет акт осмотра в соответствии с установленными требованиями и составляет заключение о размере вреда в установленные сроки. Акт осмотра и заключение о размере вреда должны быть подписаны председателем и всеми участвующими в осмотре членами комиссии. В случае возникших разногласий и при равенстве мнений сторон решающим является мнение председателя комиссии.
Все расходы по проведению повторного осмотра ТС и определению размера вреда, связанного с ним, первоначально оплачивает заявившая о необходимости данных действий сторона. Затем если размер вреда, определенного по результатам повторного осмотра, будет отличаться от первоначального более чем на 10%, то страховщик (Белорусское бюро), возместивший расходы по проведению данного осмотра, вправе восстановить их в установленном законодательством порядке за счет экспертной организации, проводившей первоначальный осмотр.
На основании составленных комиссией документов о размере вреда страховщик (Белорусское бюро) производит выплату страхового возмещения потерпевшему. Если страховое возмещение уже было выплачено на основании документов, составленных по первоначальному осмотру ТС, то страховое возмещение в случае недоплаты подлежит доплате, а при переплате — восстановлению в определенном законодательством порядке.
В случае несогласия любой из сторон с выводами комиссии она вправе разрешить возникший спор в соответствии с п. 1.3 Указа Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 «О страховой деятельности», то есть в судебном порядке.
Пример 1
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску страховой организации «Б» к ОАО «Г» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и инфляции.
В обоснование предъявленного требования истец ссылался на:
совершение водителем ответчика ДТП и несообщение о ДТП в ГАИ; оставление водителем ответчика места ДТП; имевшую место выплату потерпевшему страхового возмещения; ст. 366, 855, 937, 948 ГК, п. 178 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 (далее — Положение о страховой деятельности).Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Указал на отсутствие вины со стороны водителя ответчика в оставлении места ДТП , нарушение порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Как было установлено судом в ходе рассмотрения материалов дела, между представительством страховой организации «Б» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На страхование был принят автобус «Неман 52012», принадлежащий страхователю на праве собственности.
Согласно протоколам об административном правонарушении, составленным ГАИ, постановлениям, вынесенным РОВД, по результатам рассмотрения данных административных протоколов, справке РОВД 10 декабря 2010 г. в 19.00 на участке автодороги в г. Минске водитель ответчика К., осуществляя свои трудовые обязанности и управляя автобусом «Неман 52012», не выбрав необходимый боковой интервал до стоящего справа автомобиля «Пежо 307» совершил наезд на него, причинив повреждения. После совершения ДТП водитель ответчика на месте ДТП не остановился и продолжил движение по маршруту, нарушив тем самым требования ПДД.
Согласно содержанию материалов административного дела гражданин К. свою вину признал и с содержанием составленных в его отношении протоколов согласился. Ко дню судебного заседания ответчиком доказательств обжалования и отмены в установленном порядке постановлений, вынесенных РОВД, по результатам рассмотрения административных протоколов, составленным ГАИ в отношении К. представлено суду не было. В судебном заседании ответчик и свидетель пояснили, что постановления ими не обжаловались.
В соответствии с п. 163, 178 Положения о страховой деятельности страховщик имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому или физическому лицу, ответственному за причинение вреда, в том числе и в случае если участвовавшие в ДТП лица не сообщили о нем в ГАИ и не действовали в соответствии с требованиями ПДД. Доказательств со ссылками на конкретные нормы законодательства необходимости учета умысла водителя ответчика применительно к п. 163, 178 Положения о страховой деятельности ответчиком суду не представлено.
Ответственность ОАО «Г» вытекает из содержания ст. 948 ГК, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Сумма страхового возмещения с учетом расходов, понесенных истцом, составила исчисленный в иске размер.
В добровольном порядке ОАО «Г» требования страховой организации «Б» удовлетворить отказалось.
Довод ответчика о нарушении страховой организацией ЗАСО «Б» порядка информирования заинтересованного лица о месте и времени проведения осмотра подтверждается материалами дела. Согласно содержанию текста телеграммы от 21.12.2010, отправленной в 09.08 часов ЗАСО «Б», о времени и месте осмотра был извещен работник ответчика К., виновный в совершении ДТП, а не собственник транспортного средства — ОАО «Г». В судебном заседании К. указал, что он не сообщал руководству предприятия о вызове на осмотр транспортного средства.
Кроме того, в соответствии с п. 13 Правил определения размера вреда заинтересованные лица приглашаются страховщиком, приглашение должно быть направлено заинтересованному лицу не позднее чем за 2 дня до проведения осмотра, если приглашаемое лицо проживает в этом же городе (районе), и за 3 дня — иногороднему. Согласно содержанию материалов дела осмотр проводился 22.12.2010 в 10.30. Таким образом, уведомление о проведении осмотра было направлено К. за 1 день до проведения осмотра. Компетентный представитель ответчика участия в осмотре поврежденного транспортного средства не принял.
Вместе с тем ответчиком суду не было представлено доказательств обжалования им в установленном главой 3 Правил определения размера вреда порядке результатов осмотра и оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю «Пежо 307». Также не было представлено доводов со ссылкой на акты законодательства, подтверждающие недействительность результатов проведенного осмотра в отсутствие заинтересованных лиц. Действующее законодательство не содержит такого основания к отказу в выплате страхового возмещения, как нарушение порядка уведомления о проведении осмотра.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и инфляции в порядке ст. 366.
В связи с изложенным, требования истца были удовлетворены в полном объеме.
При этом как было установлено судом в ходе допроса свидетеля К. о наличии гражданско-правовых последствий оставления места ДТП ему до настоящего времени не было известно. О необходимости проинформировать нанимателя о вызове его в качестве заинтересованного лица он также не думал. Вместе с тем, указанных последствий можно было бы избежать, в случае, если бы работник ответчика не оставил место ДТП и сообщил своевременно о нем в ГАИ, а также выполнил иные требования ПДД. Содержание повреждений также могло быть оспорено заинтересованным лицом непосредственно в ходе осмотра.
При этом, истец не лишился права повторного обращения в суд с иском о взыскании процентов за другой период, вплоть до момента полного погашения долга.
Судом было вынесено частное определение по данному факту в отношении ответчика.
"Личный юрист", № 2/2012
